Bolatti espera que la Justicia frene el impuestazo “si el Concejo no garantiza la institucionalidad”

Economía Locales Política Provinciales Representantes Sociedad
 Bolatti espera que la Justicia frene el impuestazo “si el Concejo no garantiza la institucionalidad”

“Si no lo resuelve el Concejo Municipal, la Justicia tiene que responder y garantizar la institucionalidad, porque no tendremos ya ninguna garantía”, expresó el Concejal del Frente Chaqueño, Fabricio Bolatti, adelantándose a la Sesión Extraordinaria de este martes.

“Tuvimos que ir avanzando de a poco y esperar que la ciudadanía vaya conociendo y sintiendo el impacto en su bolsillo que significa un incremento ‘final’ tan importante de las tasas y tributos, que decidieron quienes conducen el Municipio y los sectores que lo acompañan”, contó el edil.

Para Bolatti, no sólo fue “salir de una Sesión y no tener claridad del contenido de lo que se puso a consideración de los concejales, por no poder contar con el texto final de la propuesta”. Aseguró que además no se respetaba ni cumplía con lo normado para el “uso de la palabra” en el debate parlamentario, ni el orden o momento donde debíamos dejar sentada la posición y hacer los planteos que considerábamos necesarios.

Entre otras irregularidades “formales”, dijo que tampoco se permitió que trabajadores de prensa y vecinos ingresaran al Recinto para saber qué qué tema se ponía a consideración, que posición o argumentos tenían al respecto, y nadie supo cómo finalizó el proceso. Sostuvo que se obstaculizaron los mecanismos para garantizar y promover la publicidad de los actos públicos, así como la libre participación y acceso a lo sucedido en una sesión parlamentaria.

En ese sentido, negó que haya habido un “acuerdo en labor legislativa”, como se sostuvo insistentemente, por lo que lo resuelto “no tenía efecto formal por no estar previsto su uso en el Reglamento”; además “no había acta alguna que nos permita ver su contenido”.

Según Bolatti, tampoco se llevó a cabo “el proceso formal de sanción de una ordenanza”, específicamente la votación del articulado ‘en particular’, en el que se definen eventuales objeciones a los artículos de la norma, uno por uno, y se deja constancia de las posiciones de cada bancada. “Estos legales y hasta naturales requisitos fueros reemplazados por un supuesto ‘acuerdo de Labor Parlamentaria’, el que habilitaba a no cumplir el reglamento y a no realizar la necesaria consideración en particular, así como a no contar con el texto final que se aprobaba”, abundó.

“Después de realizar los pasos que ameritaba, pero no correspondía, una ‘Sesión de Concejo’ normada por las costumbres y supuesta ‘buena voluntad y confianza’ que debía reinar entre los bloques parlamentarios, tal lo solicitaban particularmente les presidentes de los bloques UCR/Cambiemos y el oficialista CER, comenzamos a expresar y exponer públicamente las distintas irregularidades que pudimos observar en la supuesta ‘sanción’ de importantes ordenanzas, pero en este caso resaltamos la del ‘impuestazo’”, relató.

“A esta altura nos preguntamos: si observamos que el ‘Reglamento del Concejo’, para sancionar una Ordenanza, establece que debe convocarse a una ‘Sesión’, la que debe ser pública y abierta; dar la discusión o tratamiento en ‘General’ (Art. 95) del tema, realizar la votación y aprobar en lo ‘General’ del proyecto; para luego dar inicio a su ‘tratamiento en particular’ (Arts. 98 y 99), donde se debe debatir artículo por artículo y conseguir la aprobación del texto definitivo (Art. 101) dejando asentados en Acta y Versión Taquigráfica los argumentos o posiciones; cuando se alcanza y se logra la ‘aprobación del último artículo del proyecto’, se da por ‘finalizado el tratamiento’ (Art. 103) y se concreta la sanción del instrumento legal u Ordenanza, por parte del Concejo Municipal; y que para el dictado o sanción del iimpuestazo’, en la Sesión del 27 de diciembre, se impuso un informal y casi secreto ‘acuerdo de Labor Parlamentaria’ al que alcanzaron los dos bloques mayoritarios, en el que se ausentaban los textos propuestos, y con el que se justificaba el incumplimiento de los pasos establecidos para garantizar la sanción de una normativa como esta; en el que no hubo debate, no hubo información, no hubo texto final sobre el cual votar, no hubo tratamiento en particular, no hubo debate en particular que permita dejar claras las posiciones de los representantes, ente otras anomalías, en fin, creemos que no hay Ordenanza”.